Assurance décès simulation – Lorsque les versements d’assurance invalidité ne sont pas réellement exonérés d’impôt


L’un des principaux avantages de l’assurance-vie est que le produit perçu par un bénéficiaire d’une police d’assurance-vie au décès de la personne assurée peut être reçu par ce bénéficiaire en franchise d’impôt. Mais quand il s’agit de prestations reçues en vertu d’une police d’assurance invalidité, les règles fiscales peuvent devenir un peu troubles.

L’assurance invalidité («DI») est une forme d’assurance qui vous offre une protection pour remplacer le revenu si vous devenez invalide et incapable de travailler. Il est souvent fourni aux employés dans le cadre d’un plan de groupe, mais il peut également être acheté seul, ce qui est généralement le cas des propriétaires d’entreprise indépendants ou des professionnels.

Si vous devenez invalide, la règle fiscale générale est que si vous avez payé les primes en vertu de la police d’assurance-invalidité, tous les paiements d’invalidité périodiques reçus de l’assureur seront exonérés d’impôt. Par contre, si votre employeur paie les primes en vertu de la police d’assurance-emploi et ne vous les déclare pas comme un avantage d’emploi imposable, toutes les prestations reçues à l’avenir en vertu de la police d’assurance-emploi seront entièrement imposables.

Cependant, une récente affaire fiscale montre que ce qui semblait être des avantages d’AI non imposables pour l’acheteur de la police n’était pas considéré comme exonéré d’impôt par l’Agence du revenu du Canada.

L’affaire concernait un chirurgien-dentiste de Sherbrooke, au Québec, qui a été réévalué par le contribuable pour ses années d’imposition 2009, 2010 et 2011. L’ARC a ajouté 88 150 $ à son revenu de 2009, 249 417 $ à son revenu en 2010 et 114 116 $ à son revenu de 2011 pour refléter les prestations d’assurance qu’elle a reçues en vertu de deux polices d’assurance de frais généraux pour professionnels en invalidité émises par la compagnie d’assurance Great-West Life (GWL).

La contribuable a témoigné qu’elle avait souscrit trois polices d’assurance-invalidité distinctes auprès de GWL. La première police, intitulée «Professional Overhead Protection», a été émise en 1991 et prévoyait une protection mensuelle de 3 000 $ à un coût mensuel supérieur à 57 $. La deuxième police, intitulée «Frais généraux professionnels», a été émise en 2007 et prévoyait une protection mensuelle de 15 000 $ en échange d’une prime mensuelle de 408 $. Le troisième contrat, intitulé «Régime d’assurance invalidité – Professionnel», a été émis en 2008 pour une prime mensuelle de 883 $ et offrait une protection mensuelle de 8 000 $.

Au tribunal, la contribuable a fourni la preuve qu’elle avait payé les primes de ces trois polices sur son compte bancaire personnel et que, pendant toutes les années, elle n’avait jamais déduit les primes qu’elle avait payées en charges de son revenu imposable.

En mai 2009, la contribuable est devenue invalide en raison d’une maladie, mais a néanmoins continué d’exploiter sa clinique depuis juillet 2011, en utilisant d’autres dentistes et en leur versant 50% de leurs revenus facturés.

Elle a commencé à recevoir des prestations en vertu de ses trois polices, qui ont toutes été déposées dans un compte bancaire personnel (par rapport au compte d’entreprise de sa clinique). Elle ne les a pas inclus dans son revenu professionnel pour les années en question, estimant qu’il s’agissait de prestations d’invalidité non imposables.

À la suite d’une vérification fiscale, toutefois, l’ARC l’a réévaluée et a inclus les prestations d’invalidité qu’elle a reçues en vertu des deux polices de frais généraux dans son revenu d’entreprise. Il ne l’a pas réévaluée pour les avantages qu’elle a reçus en vertu du troisième contrat, car il s’agissait d’un produit d’assurance-vie personnelle dont les avantages n’étaient pas imposables.

Le principal argument du contribuable était que les primes d’assurance-emploi sont considérées comme des dépenses personnelles qui ne peuvent pas être déduites dans le calcul du revenu de l’assuré en vertu de la Loi de l’impôt et que, par conséquent, les prestations versées en vertu d’une police d’assurance-emploi ne peuvent être imposables.

Au procès, la dentiste a témoigné qu’elle croyait que les trois polices d’assurance-maladie achetées auprès de GWL devraient toutes être traitées de la même façon comme des polices exonérées d’impôt et mettre en preuve des courriels et des lettres échangés avec GWL concernant le traitement fiscal de ses polices d’assurance, confirmant que les prestations versées en vertu de ces polices ne sont pas imposables.

En cour, l’ARC a appelé un expert en produits de GWL pour témoigner de la nature des trois polices achetées par le dentiste. Malheureusement, l’expert a témoigné que GWL avait fourni au dentiste des informations incorrectes sur le traitement fiscal des prestations d’assurance-maladie.

La position de l’ARC était que les prestations versées en vertu des deux polices de frais généraux étaient un remboursement des dépenses d’entreprise destinées à maintenir le fonctionnement du cabinet pendant 24 mois afin de permettre au dentiste de réorganiser son entreprise si l’invalidité persistait.

Pour que les prestations soient payées en vertu des deux polices de frais généraux, la pratique devait continuer d’être gérée par l’assuré pendant la période d’invalidité et une preuve des frais généraux liés au fonctionnement de la clinique devait être présentée mensuellement à GWL. Ces avantages visent à remplacer les dépenses de fonctionnement de la clinique dentaire qui ont été incluses dans le calcul du bénéfice net d’exploitation de la clinique et déduites aux fins de l’impôt.

Cela peut être contrasté avec la troisième politique où les prestations étaient non imposables car la seule condition requise pour le paiement était que l’assuré était invalide. Les prestations continueraient d’être versées aussi longtemps que durerait l’incapacité de l’assurée, que sa pratique se poursuive ou non.

Le juge a évoqué le principe de substitution (le «principe du substitut») dans lequel la Cour suprême, dans une décision fondamentale de 2005, a conclu que les conséquences fiscales des prestations de DI étaient établies sur la base de ce que le montant était censé remplacer. En vertu de ce principe, le traitement fiscal des prestations d’AI visait à remplacer les frais généraux de fonctionnement d’une clinique dentaire. Le juge a conclu que puisque la source des prestations d’assurance est l’entreprise dentaire du contribuable, les prestations d’assurance payées au contribuable doivent être incluses dans le calcul de son revenu d’entreprise.

Quant au rôle de GWL dans la fourniture d’informations incorrectes, un porte-parole de l’entreprise a reconnu être «au courant de la décision…. Bien que nous ayons reconnu que nous avons fourni des informations incorrectes concernant l’imposition des prestations, ces informations n’ont pas été fournies à la prestataire avant qu’elle n’ait déjà effectué ses déclarations de revenus. Les avantages en vertu des politiques de frais généraux de bureau sont imposables. »

Jamie.Golombek@cibc.com

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP est directeur général, Planification fiscale et successorale, du Groupe de planification et de conseils financiers CIBC à Toronto.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *