Assurance vie simulation – Discours prononcé lors de la réunion annuelle virtuelle du Conseil ECFR 2020


Les obligations perpétuelles sont le meilleur – et peut-être le seul – moyen de lever un ou deux mille milliards d’euros dont l’Union européenne a besoin pour lutter contre le coronavirus et le changement climatique.

Nous vivons à un moment révolutionnaire de l’histoire. Dans des moments comme ceux-ci, la gamme de possibilités est beaucoup plus grande qu’en temps normal. Des événements inconcevables en temps normal deviennent non seulement possibles, mais se produisent réellement. J’ai développé un cadre conceptuel complet, basé sur les deux piliers de la faillibilité et de la réflexivité, pour faire face à des situations comme la présente. C’est ce qui m’a permis de faire fortune sur les marchés financiers.

Dès les premiers jours de janvier de cette année, j’ai réalisé que nous étions entrés dans une crise mondiale qui allait changer la direction de l’histoire. C’est alors que le général iranien Soleimani a été assassiné en Irak. Cela m’a dit que les pays étaient plus intéressés par la lutte les uns contre les autres que par la lutte contre le changement climatique. Comme vous le savez, le changement climatique est un problème mondial et il nécessite une coopération mondiale pour le maîtriser. Puis est venu le nouveau virus corona qui a complètement bouleversé la vie des gens et a ajouté un autre problème mondial.

Quelle direction l’histoire prendra-t-elle? C’est une question à laquelle personne ne peut répondre, car l’avenir dépend de décisions qui n’ont pas encore été prises. Néanmoins, je crois que mes fondations Open Society sont bien placées pour développer des stratégies pour rendre le monde meilleur.

Personnellement, je me suis concentré sur des domaines où j’ai une expertise et un historique. Cela m’a amené à deux problèmes particuliers qui sont d’importance mondiale.

Le premier est le plan pour le Fonds monétaire international d’émettre une nouvelle série de droits de tirage spéciaux et de persuader les pays riches de faire don de leurs allocations, dont ils n’ont pas besoin, à des pays pauvres qui en ont désespérément besoin.

Pour mieux expliquer l’idée, les droits de tirage spéciaux sont de l’argent synthétique créé par le FMI. Les DTS sont alloués conformément à la participation des pays membres au FMI. Les pays riches n’en ont pas besoin car ils peuvent lever ou émettre de l’argent en leur nom sur les marchés internationaux. La capacité des pays pauvres à le faire est extrêmement limitée. C’est pourquoi il est si important que les pays riches donnent leurs allocations aux pauvres.

En ce qui concerne l’expérience historique, après la crise financière mondiale de 2008, j’ai coopéré avec Gordon Brown, qui était alors Premier ministre du Royaume-Uni dans un numéro de DTS. Les pays riches faisant don de leurs allocations ne faisaient pas partie du programme à l’époque. Je travaille avec lui maintenant pour en faire une condition préalable à une nouvelle émission de DTS.

La deuxième idée est liée à la première mais elle est spécifique à l’Union européenne. Je me réfère à mon plaidoyer pour que l’UE émette des obligations perpétuelles pour lutter contre la double menace du virus et du changement climatique. Ni les liens perpétuels ni les DTS ne sont mes idées; J’ai simplement reconnu leur importance et en ai fait notre priorité.

La grande question est de savoir si elles seront approuvées assez tôt, car elles sont absolument nécessaires – les DRS dans le monde en développement et les obligations perpétuelles en Europe. Puisque je parle à un public européen, je vais passer le reste de mon temps à discuter des liens perpétuels.

Ursula von der Leyen a commencé avec une idée audacieuse: l’UE devrait utiliser sa notation AAA pour emprunter de l’argent sur les marchés financiers à une échelle beaucoup plus grande que jamais. L’argent serait utilisé pour mettre en place un fonds de récupération de 1 billion d’euros. À mon avis, le montant aurait dû être de 2 000 milliards d’euros pour couvrir à la fois le virus et le changement climatique.

Néanmoins, j’ai approuvé avec enthousiasme l’idée et soutenu que la meilleure et peut-être la seule façon de lever un ou deux billions d’euros est d’émettre des obligations perpétuelles.

La particularité des obligations perpétuelles est que le principal n’a jamais à être remboursé, seul l’intérêt annuel est dû. Cela les rend très efficaces. Ils présentent un rapport coût-bénéfice presque dix fois supérieur à celui des obligations à long terme que la Commission propose d’utiliser. Cela semble presque incroyable, mais c’est vrai.

En supposant un taux d’intérêt de 0,5%, ce qui est assez généreux dans l’environnement actuel de faibles taux d’intérêt, 1 billion d’euros ne coûteraient que 5 milliards d’euros par an. Les intérêts devraient être payés pour toujours, mais la valeur actuelle des paiements futurs diminue progressivement jusqu’à ce qu’elle approche, mais n’atteint pas tout à fait zéro.

Surtout, des obligations perpétuelles pourraient être émises dès que les États membres autoriseraient des «ressources propres» suffisantes pour maintenir la notation AAA de l’UE. Les ressources propres proviendraient de taxes nouvellement autorisées, comme une taxe sur les émissions de carbone. Les taxes n’auraient qu’à être autorisées; ils n’auraient pas besoin d’être imposés, car cela prendrait trop de temps et la vitesse est d’une importance capitale.

Les obligations perpétuelles n’ont pas besoin d’être émises en une seule fois, elles peuvent être vendues par tranches. Les premières tranches seraient saisies par les compagnies d’assurance-vie et d’autres investisseurs à long terme qui sont privés d’actifs pour égaler leurs passifs. À mesure que les marchés se familiariseraient avec le nouvel instrument, d’autres investisseurs seraient attirés par celui-ci. Les obligations devenant activement négociées, la Banque centrale européenne serait également autorisée à y investir.

Il existe une distinction importante entre les fonds provenant des ressources propres de l’UE et ceux qui sont apportés par les États membres. Ces derniers doivent être distribués aux États membres en fonction de leur participation dans la BCE. La première peut être donnée par la Commission à ceux qui en ont le plus besoin. Cela fait toute la différence pour l’efficacité de l’aide que l’UE peut fournir. Par exemple, cela pourrait aider ceux qui ont perdu leur gagne-pain à cause du virus. Actuellement, ils doivent dépendre de leurs propres gouvernements dont les capacités varient. Il serait beaucoup plus équitable que le soutien vienne de l’Union européenne.

Pourquoi les États membres ont-ils ignoré si consciencieusement un instrument parfaitement adapté à la situation actuelle? Ils étaient conscients des liens perpétuels parce que l’Espagne les a défendus lors d’un sommet virtuel du Conseil européen le 23 avril et ils ont été répertoriés comme l’une des idées qui méritaient un examen plus approfondi.

Je suppose que les obligations perpétuelles ont été rejetées d’emblée parce qu’elles étaient confondues avec les obligations Corona. Ces derniers ont été résolument rejetés par les États membres parce que certains d’entre eux n’étaient pas disposés à aller aussi loin. En réalité, les liaisons perpétuelles sont exactement l’opposé des liaisons Corona; les obligations perpétuelles réduisent le fardeau de la dette, les obligations Corona l’augmentent.

Pour éviter toute confusion, j’essaie maintenant d’éviter le terme obligations perpétuelles. Je préfère utiliser le mot «consoles». C’est le nom que le Royaume-Uni et les États-Unis ont utilisé pendant des siècles pour décrire les obligations perpétuelles. Le Royaume-Uni a commencé en 1752, les États-Unis dans les années 1870. Fait intéressant, les Pays-Bas sont antérieurs aux deux autres pays. Un office des eaux néerlandais a émis des obligations perpétuelles en 1648 pour réparer une digue. Les obligations sont toujours en circulation mais l’intérêt annuel est devenu si faible que le grand public n’est même pas au courant de leur pérennité. Autant que je sache, les Hollandais ont inventé l’idée; pourtant, ce sont aujourd’hui ses adversaires les plus ardents. Ce sont les dirigeants des soi-disant Frugal Four.

En 1648, les Pays-Bas étaient confrontés à une grave menace d’inondation. Aujourd’hui, la combinaison du virus et du changement climatique représente un danger encore plus grand pour l’Union européenne. Il serait tragique que l’Europe en général et les Quatre économes en particulier ne donnent pas aux consoles la considération qu’ils méritent.

Je reconnais qu’il y a forcément des objections juridiques fondées sur le TFUE qui contient toutes les règles qui régissent l’Union européenne. Je pense que les objections pourraient être surmontées en faisant valoir que les auteurs du TFUE n’étaient pas au courant de l’existence des consoles, par conséquent, sa réglementation ne leur est pas applicable.

J’anticipe également des objections morales de la part des germanophones. Le mot allemand Schuld a une double signification: dette et culpabilité. Il s’ensuit que les débiteurs doivent être punis. Cela rend les liens perpétuels qui ne doivent jamais être remboursés moralement inadmissibles.

Il y a une objection légitime que les gens peuvent soulever: une fois que vous commencez à utiliser Consols, vous pouvez finir par en abuser. Mais le fait que l’utilisation à grande échelle du crédit AAA de l’UE soit déjà désigné comme une mesure temporaire. Cela devrait garantir qu’ils ne seront pas utilisés en temps normal. Ils offrent un outil financier parfaitement adapté à la situation actuelle et ils ne seraient pas abusés en temps normal.

Alors pourquoi toute cette hostilité? Je pense que la réponse se trouve dans la séquence des événements. La Commission n’était pas au courant des obligations perpétuelles lorsqu’elle a proposé un plan de relance. Elle s’appuie sur le seul instrument sur lequel elle exerce un certain contrôle, à savoir le budget. Cela a attiré l’attention des États membres et des groupes d’intérêt sur la manière dont les fonds sont distribués, et non sur la manière dont ils ont été générés. Les parties intéressées se marchandent maintenant les unes avec les autres. Par exemple, les Frugal Four veulent protéger leurs remises de leurs contributions au budget.

Il faudra du temps aux autorités pour se rendre compte que le budget ne peut pas générer le montant d’argent dont l’UE a besoin. C’est à ce moment-là que Consols sera reconnu comme un instrument financier indispensable. Mais à ce moment-là, il sera peut-être trop tard.

Nous devons donc accélérer ce processus. L’argent est nécessaire maintenant. La présidence allemande à partir du 1er juillet est l’occasion idéale pour une percée. La chancelière Merkel s’attache à en faire un grand succès et elle a pleinement récupéré son influence politique. Elle a également des partisans compétents au ministère des Finances qui comprennent les mérites des consoles.

En plus de lutter contre le virus, les consoles doivent également être utilisées pour lutter contre le changement climatique. Récemment, un mouvement fort s’est développé pour porter l’objectif climatique de 2030 de 40% à 55%. Un certain nombre de pays d’Europe principalement orientale objectent qu’ils n’ont pas assez d’argent pour atteindre l’objectif plus élevé. Cela pourrait être facilement résolu avec 1 billion d’euros supplémentaires de consoles. Bien entendu, la Commission devra surveiller attentivement que les fonds ne sont pas mal dirigés ou utilisés à mauvais escient.

George Soros est philanthrope et membre du Conseil ECFR.

En savoir plus sur: Coronavirus, Conseil ECFR, Puissance européenne, Stratégie européenne, Crise économique

Le Conseil européen des relations étrangères ne prend pas de position collective. Ce commentaire, comme toutes les publications du Conseil européen des relations étrangères, ne représente que le point de vue de ses auteurs.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *