Assurance vie simulation – Santosh Mehrotra sur le défi géant de l’emploi en Inde


Santosh Mehrotra est économiste, président du Center for Informal Sector and Labour Studies, JNU et rédacteur en chef de Relancer l’emploi: un programme de croissance. Le livre, avec des contributions de chercheurs réputés, met à nu le défi de taille auquel l’Inde est confrontée pour fournir des emplois aux millions de personnes entrant sur le marché du travail chaque année – et les nombreuses, nombreuses erreurs de politique qui ont été commises pour amener le pays à cette situation périlleuse.

Scroll.in a parlé à Mehrotra des effets de la crise des migrants après le blocage, de ce qui ne va pas avec Make in India et des quatre blessures économiques auto-infligées par le gouvernement actuel.

Obtenez une séance de questions / réponses avec un expert, un universitaire ou un auteur ainsi que des analyses et des liens sur la politique et la politique indiennes dans votre boîte de réception chaque semaine en vous inscrivant à Scroll.in’s The Political Fix.

LaVous avez dit en mai que la crise des migrants avait fait reculer l’Inde de 15 ans – maintenant que nous sommes en juillet, croyez-vous toujours que c’est vrai? Et qu’est-ce que cela signifie réellement?
Oui, c’est toujours vrai. Permettez-moi de clarifier ce que je voulais dire par recul de 15 ans. Jusqu’en 2004-5, il y a exactement 15 ans, le nombre absolu de travailleurs agricoles en Inde augmentait. Pendant plus d’un demi-siècle après l’indépendance de l’Inde, nous avons connu une situation où la part des travailleurs agricoles diminuait, mais diminuait extrêmement lentement.

Mais en raison de la croissance démographique, le nombre absolu de travailleurs dans l’agriculture augmentait encore jusqu’en 2004-2005.

Maintenant, la raison pour laquelle j’ai dit que nous sommes revenus 15 ans en arrière est parce que ce qui s’est produit à la suite de la migration inverse est qu’il y a eu une forte augmentation du nombre de ceux qui travaillent dans l’agriculture. Des millions! Cela ne s’est jamais produit au cours des 15 dernières années, quel que soit le taux de croissance du PIB de l’Inde auparavant. L’augmentation du nombre absolu de travailleurs dans l’agriculture était un phénomène jusqu’en 2004; depuis lors. Après la pandémie, nous avons constaté une forte augmentation du nombre de travailleurs agricoles.

Le point est double.

Premièrement, si le nombre absolu de travailleurs dans l’agriculture augmente, c’est le contraire absolu de la transformation structurelle dans une économie en développement. Nous grandissons en apprenant que la transformation structurelle implique non seulement l’augmentation du revenu par habitant, mais deux autres changements:

  • Le déplacement de la composition de la production de l’agriculture d’abord vers l’industrie puis vers les services
  • Le déplacement de la main-d’œuvre de l’agriculture d’abord vers l’industrie puis vers les services

Ce processus jusqu’en 2004-05 avait déjà été relativement lent. Cependant, il a changé entre 2004-5 et 2011-12. Nous avons commencé à créer 7,5 millions d’emplois non agricoles alors que seulement 2 millions de personnes rejoignaient la population active. Ce qui a donc été de retirer les gens de l’agriculture au rythme de 5 millions par an. Il s’agit d’un nouveau développement sans précédent et positif.

Le résultat de cela était qu’en raison de millions de personnes quittant l’agriculture, en particulier des États très peuplés du Bihar, de l’UP, du MP, du Rajasthan, du Jharkhand, du Bengale – et ils se déplaçaient non seulement dans les villes de leurs propres États, mais aussi vers d’autres États – à cause de cela, les salaires réels ont augmenté dans les zones rurales de ces États ainsi qu’à travers le pays en raison du resserrement des marchés du travail.

Le marché du travail s’est également resserré en raison de MNREGA, bien qu’il s’agisse d’une augmentation ponctuelle.

Cela a provoqué une augmentation des salaires ruraux sur le marché libre, ce qui a bien sûr également entraîné une hausse des salaires urbains. Il y a donc eu une légère augmentation des salaires réels de 2004-2005 à 2011-2012. Ce processus a été suspendu de 2012 à 2018-19.

Pour 2012-2018, les données de l’ONSS nous montrent que, parce que la croissance de l’emploi non agricole est passée de 7,5 millions par an à 2,9 millions par an, parce que la croissance de l’économie est relativement plus lente, le nombre de ceux qui quittent l’agriculture a diminué. En conséquence, ce qui s’est passé, c’est que les salaires réels sont restés stables entre 2012 et 2018.

Même avant la pandémie de Covid, nous étions dans une phase de développement de l’Inde où le processus de transformation structurelle était au point mort en 2012-18.

Ce qui se passe maintenant après la pandémie, c’est que des millions de personnes sont retournées à l’agriculture. Ils dépendent davantage de MNREGA. Il s’agit d’une évolution rétrograde pour l’Inde, qui a besoin de millions d’emplois supplémentaires dans l’industrie et les services, car le nombre de personnes entrant sur le marché du travail augmente chaque année à un rythme accéléré.

La baisse du nombre de chômeurs dont vous avez entendu parler récemment, après avril 2020, ne concerne que les zones rurales, principalement en raison de a) la MNREGA et b) de l’augmentation temporaire des opportunités de travail, car c’était la saison de coupure (à partir d’avril) puis la saison des semailles, tant de travailleurs y retournent quand même.

Le second est temporaire, et tragiquement le MNREGA est déjà beaucoup plus recherché qu’il ne fournit de travail. Les derniers chiffres nous disent que du travail a été demandé par 80 millions, et le nombre de travaux donnés était d’environ 62 millions.

Cela fait 18 millions de personnes qui vivent même sans travail au MNREGA. Vous pouvez imaginer ce que cela signifie pour les salaires réels. Cela signifie l’aggravation de la crise des revenus qui se manifestait déjà dans les zones rurales.

De toutes ces manières multiples, il y a eu un renversement de 15 ans, ce qui est catastrophique pour l’Inde.

C’est catastrophique car notre dividende démographique se termine dans 20 ans. Chaque année, nous perdons maintenant est une perte très grave du potentiel de croissance et de réduction de la pauvreté à mesure que nous progressons.

Tous les pronostics sont que dans le meilleur des cas, le niveau du PIB 2019-2020 ne sera pas atteint avant 2023. Nous aurions carrément perdu trois ans. Pouvez-vous imaginer combien de temps il faudra à l’économie pour commencer à croître au rythme dont nous avons besoin pour croître dans les 17 prochaines années restantes de ce dividende démographique afin de réduire considérablement la pauvreté?

Nous avons vu les chiffres du chômage entre mars et juillet, nous les avons vus rebondir aux chiffres d’avant la pandémie, mais il est clair que la forme du chômage, pour ainsi dire, est très différente d’avant, non?
Nos soi-disant emplois sont des activités de survie véritablement informelles, occasionnelles ou indépendantes.

Si vous avez constaté une forte baisse du chômage que le CMIE rapporte entre avril et mai puis plus loin en juin, c’est parce que le kabadiwalla est de retour au travail. Le nai dans la rue, le vendeur, le cordonnier, le tailleur, ils sont de retour dans la rue. Le verrouillage est terminé. Tout ce que vous voyez est ceci.

Si vous deviez vous déplacer, dans une ville, ce que vous verrez c’est tous ces magasins, ces gens travaillent… Mais il y a beaucoup moins de circulation, il y a moins de monde parce qu’ils ont peur et ils ne veulent pas être en public les espaces.

Le CMIE a suggéré que les emplois salariés disparaissent et qu’ils disparaîtront pendant un certain temps.
Absolument. Tous les secteurs qui ont été très gravement touchés par le lock-out licencient des travailleurs. L’aviation, les hôtels, le tourisme, les médias aussi.

Les deux seuls secteurs d’activité où l’activité économique et l’embauche augmentent sont le commerce électronique et l’informatique.

Mais rappelons-nous que I-T a également perdu beaucoup d’emplois au cours des deux dernières années. Il y a eu une restructuration, car c’est un secteur qui s’est surtout manifesté dans l’augmentation du chômage.

Et il n’y a aucun espoir en enfer que le secteur automobile va soudainement se redresser.

Le livre peut rendre la lecture déprimante en repensant à tous les faux pas politiques et à l’ampleur du défi. Et ceci avant de prendre en compte Covid-19. Mais j’imagine que certaines des propositions sont bouleversées en partie à cause de ce changement, comme vous dites que nous sommes revenus 15 ans en arrière?
Je ne dirais pas ça en fait. L’importance de toutes les propositions que nous faisons dans le livre n’est plus grande qu’aujourd’hui. Pour les raisons évidentes que bon nombre des choses que nous recommandons dans le livre ne coûtent pas cher. Beaucoup ne sont que des changements de politique.

Permettez-moi de vous donner une liste de cas de nos chapitres qui ne coûteraient pas d’argent, ou pas beaucoup d’argent:

Maintenant, pourquoi ai-je dit plus tôt que le nombre d’emplois non agricoles entre 2012 et 19 avait diminué? Ils ont baissé principalement pour deux raisons.

L’une était que la période de boom de la construction était terminée. Deuxièmement, le secteur manufacturier, qui avait connu une croissance antérieure, a en fait connu une baisse absolue. Je veux dire, vous seriez choqué de savoir que, pour la première fois dans l’histoire de l’Inde au cours de cette période de six ans, il y a eu une baisse absolue du nombre de travailleurs dans le secteur manufacturier.

Ce qui s’ajoute à la situation selon laquelle le secteur manufacturier en tout cas en 2012 ne représentait que 12,8% de la main-d’œuvre totale.

Pour un pays de notre revenu par habitant – le revenu a augmenté – on pourrait s’attendre à ce que la part du secteur manufacturier ait augmenté.

Entre 1991 et 2019, la part du secteur manufacturier dans le PIB est restée à 17%, il n’y a pas eu d’augmentation.

Au cours des 6 dernières années, la part de l’industrie manufacturière dans une tendance à la hausse – de 10,5% en 2004-5 à 12,8% en 2011-12 – est en effet retombée à 11,5%. Même le Bangladesh a 16%, ce qui montre à quel point notre secteur manufacturier par rapport à la taille de l’économie a stagné. Ce n’est pas un secteur de premier plan.

Santosh Mehrotra, rédacteur en chef de «Reviving Jobs: An Agenda for Growth»

Alors, quel est l’argument que je commence dans le livre: l’Inde a besoin d’une stratégie industrielle intersectorielle explicite et je suis désolé de le dire et je pense le dire très délibérément: Make in India n’est pas une stratégie industrielle. Il met simplement l’accent sur deux choses

J’étais au Fort Rouge pour écouter le Premier ministre le 15 août 2014 et les mots qu’il a utilisés étaient: «Viens, fais en Inde».

C’était une exhortation pour les entreprises étrangères à apporter des IDE. Et cela a été un domaine prioritaire et le gouvernement a claironné l’augmentation de l’IED. Oui, il y a eu une augmentation de l’IED.

Mais il y a eu au moins deux très gros inconvénients à cette augmentation.

Premièrement, une proportion importante de l’augmentation était attribuable au rachat d’entreprises indiennes, aux fusions et acquisitions, et non à la création de chantiers ou de projets entièrement nouveaux. Deuxièmement, une proportion importante est allée aux services et non à la fabrication.

Pendant ce temps, la Chine et l’Asie de l’Est avaient retranché leur position en tant qu’usine du monde. Et nous y reviendrons plus tard parce que nous sommes maintenant dans une situation conflictuelle avec la Chine,

Le deuxième domaine d’intérêt de Make in India était d’améliorer la facilité de faire des affaires. Aucun problème avec cela, mais l’accent a été mis uniquement sur l’augmentation de notre classement dans le classement de la Banque mondiale. Nous savons tous que les classements sont déterminés en menant des enquêtes auprès des entreprises / employeurs à Mumbai et à Delhi. Mumbai et Delhi ne sont pas l’Inde.

Faire en Inde ne peut pas être considéré comme une réussite.

Au niveau macro, nous aurions dû voir une part croissante de l’emploi manufacturier et de la production (dans la production totale et l’emploi). Ni l’un ni l’autre ne s’est produit. En fait, je viens de vous dire que l’emploi total dans le secteur de la fabrication a chuté.

Permettez-moi de vous donner un micro exemple. Quand, en 2014, le gouvernement au pouvoir était un gouvernement patriotique très nationaliste, nous importions pour les festivals de Diwali, Ganesh et Lakshmi, les lumières et les crackers, tous en provenance de Chine. Six ans plus tard aujourd’hui, la situation est la même.

Nous nous appelons une puissance logicielle dans le monde, mais une proportion importante de nos applications sont chinoises. Ils dominent complètement notre industrie du téléphone.

L’exemple macro est la preuve hors de tout doute que le Make in India est un échec, et nous devons adopter une stratégie industrielle intersectorielle, dont nous déclinons plusieurs composantes.

Par ailleurs, le dernier chapitre du livre fait une recommandation pour une garantie d’emploi urbain. Le gouvernement a déjà partiellement reconnu cela en disant, dans son paquet économique, que nous allons construire des logements à bas prix pour les migrants.

Nous faisons un argument similaire, mais un argument plus large, qu’il existe un grand besoin pour un MNREGA urbain. Pourquoi? Parce qu’il y a eu migration inverse, et l’une des raisons à cela est que ces travailleurs vivaient dans des taudis et des bidonvilles. Ils auraient contracté, et en fait ont contracté, Covid-19 parce qu’ils n’étaient pas autorisés à reculer, à moins qu’ils n’aient décidé de marcher.

Donc, le fait est que si le gouvernement devait créer une garantie d’emploi en milieu urbain, il devrait dépenser moins pour MNREGA. Qu’a dû faire le gouvernement? Augmenter l’allocation pour MNREGA après Covid. , Pourquoi une MNREGA urbaine serait-elle meilleure? Parce qu’il se substituerait au travail sous la garantie de l’emploi rural. Cela ferait reculer les travailleurs. Cela les attirerait de nouveau, car les salaires seraient plus élevés que dans le MNREGA rural.

Les travailleurs migrants attendent de monter à bord d’un train dans une gare pour partir pour leur état d’origine, l’Uttar Pradesh, à Ahmedabad, le 2 mai. | Amit Dave / Reuters

Ensuite, nous plaidons pour des emplois dans les énergies renouvelables, en créant une industrie, en particulier solaire mais pas seulement solaire, je dirais aussi éolienne.

Vous voyez, le PM a pris la bonne décision au début de 2015 pour augmenter réellement l’offre d’énergie renouvelable et solaire. Mais qu’avons-nous fait?

Si vous avez un plan à long terme pour investir à travers le pays dans cette industrie, vous devriez avoir renforcé votre capacité de fabrication. Ce que vous avez fini par faire, c’est en fait de soutenir une fabrication solaire chinoise puis malaisienne, qui a fourni la plupart des panneaux solaires.

Pourquoi étions-nous déterminés à faire cela très rapidement, en développant les énergies renouvelables en important? Nous aurions pu le faire dès le début en créant des capacités de fabrication.

Fait important et ironique, vous auriez vu au cours du seul mois dernier une annonce d’Adani, selon laquelle ils ont remporté un projet massif de quelques milliards de dollars pour les champs solaires.

Quand j’ai vu l’annonce, j’ai cherché à voir si Adani ferait de la fabrication. Ils vont importer.

Voici donc un investissement réalisé par ce gouvernement qui ne reconnaît pas la nécessité de créer une industrie manufacturière au pays. Donc demain, si les Chinois veulent nous faire chanter, ils le peuvent.

Il y a deux secteurs dans la fabrication où nous sommes une force avec laquelle il faut compter à l’échelle mondiale: les automobiles et les produits pharmaceutiques.

Qu’avons-nous permis de se produire dans les produits pharmaceutiques? N’oubliez pas qu’avant 1991, nous avions une industrie pharmaceutique très sophistiquée. Il ne faisait pas de R&D mais au moins il produisait les médicaments dont le pays avait besoin.

La fabrication de médicaments nécessite d’abord de rassembler les produits chimiques et de les combiner de manière à pouvoir produire le médicament en vrac, appelé ingrédient pharmaceutique actif, qui devient ensuite la base de la formulation que vous et moi achetons.

Notre industrie produisait tous les médicaments en vrac à partir de zéro, car nous avions une formidable industrie chimique

Aujourd’hui, 70% de nos API sont importées de Chine. Pouvez-vous croire que pour un médicament aussi simple que le paracétamol ou l’ibuprofène, le médicament en vrac est importé de Chine?

Est-ce le sens de Make in India?

Un ouvrier travaille dans une usine de fabrication lourde dans le village de Vasna Buzarg, à environ 40 km d’Ahmedabad. | Sam Panthaky / AFP

Le gouvernement a proposé un plan de relance qui consiste principalement en une augmentation du crédit à l’industrie non garantie, ou des garanties de crédit. Le fait est que les PME ferment leurs portes en raison d’un manque de demande, selon une enquête auprès de milliers de PME par la All India Manufacturers Association.

Les prêts sont tellement limités par des conditions qu’une proportion importante de ces PME ne les ont pas obtenues parce qu’elles n’étaient pas éligibles. L’une des conditions est que vous devez avoir déjà eu un prêt. Et si vous n’aviez pas de prêt et que vous avez des problèmes maintenant et que vous souhaitez emprunter? Deuxièmement, si vous aviez un prêt, vous ne devriez avoir manqué aucun EMI jusqu’à ce point.

Ce genre de conditions dans une situation qui est la pire crise économique de l’histoire du pays! Il appelle à une relance budgétaire et pas seulement à une augmentation des opérations bancaires, des liquidités, etc. Le gouvernement doit prendre des mesures pour augmenter la demande intérieure globale, car les exportations vont de toute façon chuter, car la demande internationale s’effondre, car l’économie internationale se contractera.

Mais pourquoi nos exportations chutaient-elles avant la pandémie? En 2013-2014, la valeur de nos exportations de marchandises était de 315 milliards de dollars américains. Chaque année après 2013-2014, soit quatre années consécutives, la valeur absolue de nos exportations de marchandises a diminué, en dollars. Cela ne s’était pas produit au cours des 15 dernières années.

En 1991, le rapport exportations / PIB n’était que de 11%, mais il avait grimpé de 25% en 2007-2008. C’est à peu près ce que représente le rapport des exportations au PIB de la Chine. Cela signifie que la valeur absolue des exportations augmentait chaque année.

Au cours des quatre premières années après l’arrivée au pouvoir du gouvernement actuel, les exportations de marchandises ont chuté chaque année. Les exportations de services ne compensent pas nécessairement. Et votre déficit du compte courant continue d’être en difficulté. Ce n’est que dans la dernière année du mandat du gouvernement en 2018-2019 que la valeur des exportations a dépassé 315 milliards de dollars américains.

L’investissement dans le PIB était en baisse depuis 2014 et était tombé à 29%. L’épargne des ménages est passée de 24% du PIB en 2012 à 17% du PIB en 2018; cela signifie que les ménages épargnaient pour maintenir leur consommation. La croissance économique ralentissant pendant neuf trimestres consécutifs jusqu’au début de 2020, la croissance des recettes fiscales ralentissait également, de sorte que l’espace budgétaire du gouvernement se réduisait constamment et avait disparu au début de 2020.

En d’autres termes, c’était l’état de l’économie en janvier 2020, lorsque la pandémie a commencé: aucun des quatre moteurs de la croissance ne tirait – les exportations, les investissements, les dépenses publiques et même la consommation. La consommation a stagné ou diminué, car les salaires et traitements ont stagné entre 2012 et 2018, parce que la croissance de l’emploi a fortement chuté à un moment où de plus en plus de jeunes entraient dans la population active et les jeunes étaient mieux éduqués qu’auparavant.

Si vous perdiez des emplois dans le secteur manufacturier et dans les exportations, alors vous pouvez imaginer quel sera l’impact de la pandémie.

Je voudrais tirer un peu de votre expérience avec la Commission de planification et en général en ce qui concerne l’élaboration des politiques à Delhi. Pourquoi pensez-vous que nous sommes si mal orientés? Est-ce une erreur de priorités, est-ce la bureaucratie, des impératifs politiques?
C’est une combinaison de nombreux facteurs. Concentrons-nous sur les plus importants.

Il y a eu un échec de la reconnaissance de la base du succès de l’Asie de l’Est et de la Chine.

C’est le reflet de ne pas reconnaître qu’il existe des exemples de pays qui l’ont fait, qui ont montré comment procéder. Nous semblons suivre nos propres impulsions / compulsions politiques, avec un cycle électoral de cinq ans en tête, mais sans vision raisonnable à long terme. Il s’agit d’un problème fondamental. C’est un problème avec le gouvernement précédent et avec ce gouvernement.

Mais alors, ce gouvernement a des handicaps supplémentaires. Il a malheureusement concentré le pouvoir au Cabinet du Premier Ministre et il n’existe aucune force compensatrice. Pour un pays vaste et complexe, avec une économie diversifiée, toute sagesse ne peut résider dans le PMO

N’oubliez pas que la Commission de planification a toujours été considérée comme une force compensatrice contre les ministères, pas seulement contre le Cabinet du Premier Ministre.

Tous les projets devraient être gérés par la Commission de planification. Cela signifiait qu’il y avait toujours un deuxième avis. Le NITI Aayog d’aujourd’hui est un tampon en caoutchouc pour tout ce qui vient du PMO, ce qui m’amène à un problème plus vaste et plus profond.

Rajiv Kumar, vice-président de NITI Aayog, pose pour une photo à l’intérieur de son bureau à New Delhi | Reuters

Quelle que soit la faiblesse de la Commission de l’urbanisme, et je suis le premier à en parler longuement, le fait est qu’elle avait une expertise. Et d’autres parties du gouvernement avaient également un corps considérable d’expertise.

Nous avons pu tirer parti de cette expertise qui, s’ils conseillaient une correction de cap ou s’opposaient à une décision prise par des bureaucrates, ils étaient pris au sérieux, car les décideurs finaux, du moins dans le domaine économique, savaient tous de quoi ils parlaient. .

Je ne dis pas qu’ils savaient tout ce qui aurait dû être fait, j’ai déjà fait cette critique à leur sujet, mais le fait demeure que vous n’avez pas commis d’erreurs macroéconomiques grossières. Notre politique macroéconomique était raisonnablement bien guidée.

Je comparerai cela à ce qui s’est passé ces derniers temps.

Pourquoi ce gouvernement était-il dans une crise financière avant la pandémie?

En raison de quatre blessures auto-infligées, qui ont toutes été mises en œuvre pour des raisons politiques:

  • La démonétisation, qui n’avait aucune justification économique, et a eu des conséquences économiques catastrophiques pour le secteur non organisé. De nombreuses petites entreprises du secteur non organisé ne se sont jamais remises de l’onde de choc.
  • Vous avez obtenu une TPS rapidement mise en œuvre et mal conçue, qui n’a pas été essayée et testée par des pilotes. On aurait pu s’attendre à un essai pilote. On aurait pu s’attendre à ce que le logiciel informatique ait été testé sur un nombre raisonnable de personnes avant de l’étendre à l’ensemble du pays dans un moment de rendez-vous avec le destin. Il s’agissait de l’une des réformes les plus vastes qui se soit produite dans les six mois suivant le choc exogène de la démonétisation qui a été un autre choc pour le secteur non organisé. Il ne faut donc pas s’étonner que le ralentissement de l’économie ait commencé par la suite. Permettez-moi de mentionner en passant que le gouvernement aime se faire des illusions avec des chiffres qui ne semblent pas crédibles. Au cours de l’exercice 2016-2017, alors que la démonétisation aurait probablement causé un choc à l’économie qui aurait réduit le PIB d’au moins un ou deux points de pourcentage, le CSO nous a dit que le taux de croissance de l’économie était de 8,2%, ce qui est le le plus élevé pour la période NDA. Qui peut, dans leur bon sens, croire cela? Pourquoi est-ce arrivé? C’était une erreur technique. Avec un si grand nombre de MPME dans notre pays non enregistrées, leur contribution au PIB ne peut pas être estimée directement. Pour chaque secteur, l’OSC utilise le secteur organisé et le projette du côté non organisé pour le même secteur. Maintenant, la démonétisation a en fait laissé le secteur organisé à peu près indemne. Ce n’est pas le cas pour le secteur non organisé. Cela a eu tendance à gonfler les estimations du secteur non organisé pour 2016-2017. Et c’est ainsi que vous obtenez un taux de croissance de 8,2% en une année qui a vu une forte baisse de la production dans le secteur non organisé.
  • La troisième blessure auto-infligée survient au début de 2019 juste avant les élections. L’une des choses qui s’est produite au fil du temps, c’est que le nombre de déclarants a augmenté. Le nombre de déclarants à la fin de l’exercice 2018-19 était de 60 millions. Dans le budget, quelques semaines seulement avant les élections, le seuil de prélèvement de l’impôt sur le revenu a été relevé, passant d’un revenu annuel de 2,5 lakh Rs à 5 lakhs Rs. La classe moyenne a voté en faveur du gouvernement, très sympa. Mais ce que cela a fait, c’est qu’il a réduit les contribuables de 60 millions à 15 millions, au 1 / 4ème. Imaginez une situation où l’économie ralentit déjà depuis de nombreux trimestres en raison de blessures auto-infligées, et maintenant de réduire l’impôt sur le revenu des particuliers lorsque vos revenus ralentissent encore plus. Alors que l’économie ralentissait, les revenus de TPS n’augmentaient pas au rythme prévu. Mais la TPS était censée s’être stabilisée maintenant. Cela fait trois ans, mais les revenus de TPS ne se sont pas stabilisés. Au contraire, ils ont eu tendance à tomber. Le gouvernement central n’a donc pas de fonds à dépenser. Il commence donc à retenir les cotisations légitimes aux États (p. Ex. Les cotisations à la TPS). Les États sont ceux qui peuvent réaliser des investissements publics. Le Centre n’est pas responsable de la plupart des investissements publics dans l’économie. Pourtant, le Centre a retenu les revenus, légitimes, de sorte que les États ne pouvaient pas dépenser.
  • Quatrièmement, au milieu de 2019, comme vous l’avez vu, le PIB de l’investissement privé avait systématiquement baissé pendant plusieurs années, du jour au lendemain, le gouvernement réduit le taux d’imposition des sociétés de 30% à 25%, en espérant qu’il y aurait une augmentation de l’investissement privé. Bien sûr, il n’y a pas eu d’augmentation des investissements privés, l’économie ralentissait. Donc, vous réduisez l’impôt sur les sociétés à un moment où les revenus du gouvernement diminuaient et vous réduisez vos propres revenus de Rs 1 lakh crore. Cette décision n’a pas entraîné d’augmentation des investissements. Vous serez stupéfait de savoir que l’épargne des entreprises privées au cours des dernières années est passée de 9,5% à 11,5% du PIB. Cela se produit parce que leurs revenus augmentent, mais ils n’investissent pas. Si quoi que ce soit, ils prennent de l’argent à l’étranger. Et le gouvernement avait promis de réduire l’impôt sur les sociétés de 30% à 25% en 2015. Je me souviens de la déclaration du ministre des Finances de l’époque selon laquelle nous allons le réduire d’un point de pourcentage chaque année et nous continuerons d’éliminer les échappatoires et les exonérations. Ils ne l’ont pas fait pendant cinq ans, mais l’ont soudainement fait en 2019, et ils l’ont fait du jour au lendemain à un moment où vous avez besoin de revenus.

Donc, vous voyez, il y a blessure auto-infligée sur blessure. Si le gouvernement n’avait alors aucun espace budgétaire lorsque la pandémie a éclaté, vous ne devriez pas être surpris. Et le gouvernement ne veut plus emprunter. Permettez-moi de faire le dernier point ici.

Le plan de relance qui a été annoncé après la pandémie, aussi tard soit-il – il leur a fallu deux mois – 90% du paquet est sous forme de liquidités pour les banques et de garanties bancaires, etc. Seulement 1% du PIB est sous forme de relance budgétaire . Pas plus de Rs 2 lakh crores, qui comprend le Garib Kalyan Yojana, etc.

Le fait est que c’est la pire crise économique de l’histoire du pays. Je me souviens de l’époque où j’étais à la Commission de planification, la crise économique mondiale nous a frappés. La taille de la relance budgétaire était alors de 3% à 4% du PIB et, bien sûr après deux trimestres, la croissance économique, qui avait ralenti à 4%, a rebondi.

Sinon, si cela ne s’était pas produit, le taux de croissance moyen du PIB entre 2004 et 2014 n’aurait pas été de 7,9% malgré la crise économique mondiale et malgré la hausse des prix du pétrole.

Le gouvernement actuel, au moment de son arrivée au pouvoir, avait en tout cas un gain inattendu, qu’il n’a pas utilisé pour augmenter les investissements publics en baisse – ils l’ont utilisé pour des mesures de bien-être. Ils n’avaient donc pas d’espace budgétaire.

Maintenant, nous avons encore besoin d’une relance budgétaire massive, en l’absence de laquelle nous ne pouvons pas mettre de l’argent entre les mains des gens. Si nous ne pouvons pas mettre l’argent entre les mains des gens, la demande globale de l’économie n’augmentera pas. S’il n’augmente pas, les MPME ne verront pas de demande, et donc leur réponse de l’offre ne se produira pas et ils n’emprunteront même pas l’argent même si la liquidité des banques a augmenté et le taux de mise en pension a baissé.

Qu’est-ce que tout le monde – les médias, le public, même d’autres experts – se trompe sur la question de la création d’emplois en Inde?
La seule reconnaissance qui fait totalement défaut aux universitaires, aux décideurs politiques, pour ainsi dire, est que dans 20 ans, le dividende démographique aura disparu. Ce dividende est une opportunité unique. Il ne reviendra jamais. Cela a commencé au début des années 80, et nous en sommes déjà aux deux tiers.

La raison pour laquelle la Chine est la Chine – ils ont augmenté au rythme de 9% à 10% par an et éliminé presque complètement la pauvreté au cours de cette période de 30 ans – est parce qu’ils ont surfé sur la vague du dividende démographique. Ils ont commencé avec le même taux de revenu par habitant que l’Inde en 1979. Leur économie est maintenant quatre fois et demie plus grande, et c’est à quel point leur revenu par habitant est plus élevé.

Et leur dividende démographique a pris fin en 2015. Fait intéressant, la Chine est devenue depuis 2015 une société vieillissante. Et vous savez ce que les dirigeants chinois ont dit: «L’Europe est devenue vieille après être devenue riche. Nous sommes devenus vieux avant de devenir riches. »

Aujourd’hui, les dirigeants chinois le disent lorsque leur revenu par habitant est quatre fois le nôtre. Nous allons déjà devenir la plus grande population du monde. Nous avons le plus grand nombre de pauvres au monde, plus de pauvres que dans toute l’Afrique prise ensemble. Si nous ne créons pas d’emplois non agricoles pendant la durée de vie de notre dividende démographique, de la même manière que la Chine, qu’arrivera-t-il à nos jeunes?

Notre taux de chômage des jeunes a triplé entre 2008 et 2013, passant de 6% à 18%.

Les travailleurs migrants arrivés du Maharashtra voyagent dans un mini-camion à Allahabad le 15 mai 2020. | Sanjay Kanojia / AFP

Nous savons maintenant, après la pandémie, que le taux de chômage ouvert après cette amélioration de mai-juin est toujours de 40% à 50% plus élevé que le taux de chômage le plus élevé de l’histoire de notre pays (6,1% en 2018-2019) et cela ne va pas disparaître.

Nous devons trouver une solution pour comprendre qu’à partir de maintenant, nous devons créer plus d’emplois non agricoles, avec une croissance du PIB. Notre main-d’œuvre de mieux en mieux éduquée, y compris les filles qui obtiennent une meilleure éducation, ne voudra pas travailler dans l’agriculture, elles chercheront des emplois urbains dans l’industrie et les services. S’ils ne trouvent pas ces emplois, alors nous manquerons le dividende. Il n’y a pas de question, pas de question, mais que cela se produira.

Ensuite, cela implique que nous serons entourés de la même pauvreté, de la même mauvaise santé, de la même malnutrition, avec laquelle vous et moi avons grandi. Pour le reste de nos vies, et la vie de nos petits-enfants et de leurs petits-enfants. D’ici 2040, nous deviendrons une société vieillissante. Nous n’avons pas prévu d’assurance sociale pour notre travailleur; 91% de nos effectifs n’ont pas de pension de vieillesse, d’assurance invalidité, de prestations de maternité.

C’est la chose la plus choquante.

La raison pour laquelle nous ne comprenons pas est que, d’une manière ou d’une autre, la classe politique est prise dans un cycle électoral de cinq ans, son horizon temporel ne dépasse pas cinq ans. Nos bureaucrates sont au service de nos politiciens, et nos bureaucrates ne sont pas des experts du domaine – qui ne peuvent pas non plus comprendre la crise imminente, au-delà de la crise actuelle de la pandémie.

C’était un problème au sein de la Commission de planification, mais c’est un problème beaucoup plus grave dans l’ensemble de ce gouvernement, en particulier au Cabinet du Premier ministre, qui n’aime pas principalement les économistes, ne les écoute en aucun cas.

Parce que si vous écoutiez les économistes, vous ne prendriez pas les quatre décisions qui étaient des blessures auto-infligées.

Si au cours des prochaines années, nous ne changeons pas la nature de notre bureaucratie d’une bureaucratie généraliste en une bureaucratie spécialisée dans le domaine – j’écris brièvement à ce sujet dans le livre de la Commission de planification – nous pouvons oublier de réaliser l’avantage actuel du dividende démographique . Le dividende est un dividende car avec de nouveaux emplois non agricoles, des revenus plus élevés, donc une épargne plus élevée, conduisent à des investissements plus élevés et donc à une croissance du PIB plus élevée et donc à une réduction de la pauvreté.

Pourquoi la Chine est-elle devenue la Chine ou la Corée est-elle devenue la Corée? Because their bureaucracy consists of domain experts, not generalist bureaucrats, who are agile in their environment and respond to two sets of things: The global economy is constantly changing so you have to respond to that. If you’re a highly integrated economy, and India has become a highly integrated economy, and your own economy is diversifying every day, you have to be able to respond to the constantly evolving nature of your own economy.

Our bureaucrats are too procedure-bound. They do not have the vision, and our politicians don’t have the vision. We have stopped Five Year Plans, which were essentially vision documents (all of East Asian nations still have five year plans, and have planning ministries). We have neither plans nor any vision document nor a planning ministry. So who’s going to give us the vision?

Please tell me, if our political class cannot get it – partly because they are not educated enough, partly because their time horizon is only five years – if the bureaucrats who have permanent jobs for life can’t get it or won’t get it because they are generalists, then where is this country going?

What three books / podcasts / papers / articles should we read on the current moment or on the subject in general?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *