Simulation Assurance santé – La nécessité d’arrêter presque tout et de redémarrer lorsque le coronavirus a disparu | John Daley | Opinion


Nobody aime parler de la fin du jeu Covid-19, mais nous devons en choisir un. Les interventions appropriées – santé publique, dépenses publiques et liberté de circulation – dépendent toutes de la phase finale que nous choisissons.

Les différences entre les phases finales représentent des dizaines de milliers de décès évitables, des centaines de milliers d’hospitalisations évitables et des impacts profonds et systémiques sur l’économie et la société australiennes.

De nombreuses discussions sous-estiment les réactions politiques probables lorsque le nombre de morts augmente.

Ils sous-estiment également les conséquences économiques et sociales d’une épidémie ouverte qui aura d’énormes répercussions dans le monde réel sur les petites et moyennes entreprises, ainsi que sur de nombreuses organisations à but non lucratif dans tous les secteurs de l’économie et de la société. Nous ne sommes pas confrontés aux conséquences sociales de la fermeture de nombreux pays et de l’effondrement des marchés du crédit.

Nous voyons trois finales possibles.

Aucun n’est attrayant, mais l’un est meilleur que les autres.

Fin de partie A: aplatir la courbe

La phase finale A est le plan pour «aplatir la courbe» – restreindre les mouvements afin d’abaisser le pic dans les cas, tout en acceptant que les infections continuent de croître jusqu’à ce que l’épidémie ait suivi son cours. Il y aura de nombreux morts.

L’Imperial College a démontré que, même si la Grande-Bretagne aplatissait la courbe, les mois de pointe accableraient toujours la capacité de soins intensifs des hôpitaux (en particulier les ventilateurs), de huit fois au lieu de 30, réduisant peut-être de moitié le nombre de morts.

L’Australie risque également de manquer de capacité de soins intensifs lorsqu’il y a environ 45 000 infections – une petite fraction de la population.

En réalité, l’économie politique entravera probablement la croissance continue des infections. La pression publique pour «tout fermer» deviendra écrasante à mesure que les infections augmentent et que les hôpitaux luttent. Mais d’ici là, avec une croissance exponentielle des infections à partir d’une plus grande base, le défi de confinement sera beaucoup plus grand.

Une fois que les taux d’infection chutent en réponse à l’arrêt, il existe un risque de pression publique pour qu’elle se rouvre trop tôt, augmentant les infections jusqu’à ce que le taux de mortalité redevienne inacceptable – ce que l’économiste Tyler Cowen a surnommé «l’épidémie de yo-yo».

Que cela se produise ou non, l’aplatissement de la courbe nous obligera à supprimer l’activité économique et sociale pendant au moins 12 mois, et peut-être beaucoup plus longtemps. Le coût économique – et social – sera énorme.

Peu importe l’argent que les gouvernements injectent dans l’économie, la plupart des entreprises ne peuvent survivre à l’absence d’activité normale pendant plus de quelques mois.

Ce n’est pas seulement le tourisme et l’hospitalité. Les petites et grandes entreprises de tous les secteurs, des services aux ménages à la fabrication en passant par la construction, élaborent et exécutent des plans pour licencier des centaines de milliers de personnes.

Le chômage va monter en flèche, entraînant probablement une forte baisse des prix des logements, causant de gros problèmes aux banques.

Une variante de Endgame A consiste à isoler toutes les personnes de plus de 60 ans (le groupe d’âge le plus à risque), à ​​infecter autant de jeunes que possible, puis à espérer que la maladie disparaîtra.

Ce n’est pas vraiment plausible. Il y aurait des poches d’infection persistantes dans de nombreux endroits et elles se transformeraient rapidement en épidémies localisées, en particulier dans les maisons de soins infirmiers. Il serait très difficile de séparer les personnes de plus de 60 ans des personnes qui leur fournissent de la nourriture et des services (susceptibles d’être infectés) pendant des mois.

Et bien sûr, il y aura des décès parmi les moins de 60 ans.

Fin de partie B: suivre et suivre

La phase finale B consiste à retracer et à suivre chaque infection, ce que les gouvernements tentent de faire.

Mais comme NSW l’a maintenant découvert, avec des milliers de personnes potentiellement infectées descendant des avions tous les jours et peu d’application de l’isolement volontaire, il est facile pour une infection non suivie de décoller, puis il devient pratiquement impossible pour le suivi ultérieur de l’arrêter. Il est trop facile pour le nombre de nouvelles infections de submerger le système de suivi, puis nous sommes de retour dans Fin du jeu A.

La phase finale B n’est plausible que si vous commencez avec très peu d’infections et que les frontières sont scellées. La Tasmanie est maintenant dans ce monde, mais pas d’autres États australiens.

Fin de partie C: arrêter puis redémarrer

Fin de partie C consiste à «arrêter puis redémarrer». Cela signifie réduire au minimum l’activité et les interactions, et sceller les frontières au trafic de passagers, y compris aux citoyens (mais pas au commerce), jusqu’à ce que les infections soient réduites à zéro.

Seuls les services essentiels seraient maintenus (en particulier la chaîne d’approvisionnement alimentaire et les services publics tels que l’électricité, l’eau et Internet).

Il ne sert à rien d’essayer de préciser quelles stratégies fonctionnent le mieux; au lieu de cela, l’impératif serait de mettre en œuvre le plus grand nombre possible à la fois, y compris la fermeture des écoles, des universités, des collèges, des transports en commun et des commerces de détail non essentiels, et de confiner les gens chez eux autant que possible.

La police devrait visiblement appliquer le verrouillage et tous les cas confirmés devraient être hébergés dans des installations contrôlées par le gouvernement. Cela peut sembler inimaginable, mais c’est exactement ce qui s’est déjà produit en Chine, en Corée du Sud et en Italie.

Une fois que les infections sont à zéro et y restent pendant une quinzaine de jours pour s’assurer qu’il n’y a pas de cas asymptomatiques, l’activité économique et sociale peut redémarrer séquentiellement, bien que les frontières internationales devraient rester fermées au trafic de passagers jusqu’à ce qu’il y ait un vaccin.

Nous sommes mieux à suivre les gens

Les gouvernements devraient également mettre en œuvre des tests et un suivi à grande échelle pour identifier et écraser toute récidive (quelque chose que l’arrêt leur donnerait le temps de mettre en place et d’améliorer).

Ce sera beaucoup plus facile une fois que nous n’aurons pas affaire à un flux continu de nouvelles infections provenant du trafic passagers.

Certains épidémiologistes, comme ceux de l’Imperial College, rejettent cette approche, affirmant que de nouvelles flambées importantes sont «inévitables». Mais cela n’est basé que sur l’histoire et les mesures passées de suivi et de traçage. Les méthodes d’aujourd’hui n’ont pas de précédent.

Nous n’avons pas encore la capacité de la Chine de suivre et de tracer. Mais en cas d’urgence nationale, la mise en place de systèmes de suivi des personnes et de leurs contacts à l’aide de données mobiles pourrait valoir à la fois de l’argent et une atteinte à la vie privée.

Alors que certaines personnes souhaiteraient exécuter cette stratégie sans fermer les frontières des passagers durement et pendant longtemps, ce n’est pas plausible.

Même aujourd’hui, près de la moitié des nouveaux cas australiens descendent d’avions et chacun d’entre eux augmente les risques de récidive. Un simple isolement volontaire n’a rien de suffisamment sûr.

Une alternative pourrait être d’autoriser les citoyens australiens à entrer, à condition qu’ils soient placés dans un isolement forcé dans une salle de la station de quarantaine – pour laquelle les hôtels de l’aéroport pourraient être réaffectés.

La Chine, la Corée du Sud et la Tasmanie le font

En effet, Endgame C semble être la stratégie de la Chine et de la Corée du Sud – et au niveau national, la Tasmanie se dirige dans la même direction.

Fin de partie C semble fonctionner jusqu’à présent en Chine, où les seuls nouveaux cas jeudi étaient des passagers entrants, chacun devant passer 14 jours en isolement surveillé dans un hôtel désigné.

Dans Endgame C, il est plausible que l’arrêt ne dure que huit semaines environ.

Les mathématiques de la croissance exponentielle fonctionnent également à l’envers: si le taux d’infection est inférieur à 1, au lieu de 2 comme il l’est actuellement, un grand nombre de cas se transforment rapidement en petits nombres.

La Chine est passée de 4 000 nouveaux cas par jour à 20 par jour en six semaines avec un taux d’infection tombant en dessous de 0,5.

En Australie, si nous atteignions même un taux d’infection de 0,8, les nouvelles infections par jour passeraient de 100 à 10 en environ six semaines, moment auquel le suivi et la traçabilité deviennent beaucoup plus efficaces.

Si Endgame C est la stratégie dominante, il est logique de la mettre en œuvre immédiatement et de manière agressive. Plus nous attendons, plus l’activité économique doit rester au point mort pour revenir à zéro.

Fin de partie C pourrait offrir de l’espoir

Fin de partie C n’est pas joli. Jusqu’à ce qu’un vaccin soit déployé – et nous promettons qu’il y aura un vaccin – il n’y aura pas de voyage international significatif, de tourisme ou d’étudiants pendant au moins 12 mois. Mais la plupart de ces choses ne se produiront pas non plus dans les Endgames A ou B.

Au moins, Endgame C autoriserait les voyages et le tourisme intérieurs, l’hospitalité et d’autres activités domestiques une fois la fermeture terminée. Si notre principal partenaire commercial – la Chine – exécute également avec succès la même stratégie, nos principales exportations pourraient également se poursuivre.

Plus important encore, s’il est communiqué clairement, Endgame C donnerait aux entreprises une date de fin plausible.

Ils auraient une raison de s’accrocher si le gouvernement intervenait pour les repousser.

Les mesures pourraient inclure la remise des impôts, le paiement d’une fraction du salaire (mais aussi le paiement global des employés), la mise en place de fortes réductions temporaires de loyer (les propriétaires sont généralement mieux placés pour absorber les pertes que les petites entreprises), l’octroi de prêts et l’encouragement – ou l’obligation – les banques de suspendre les remboursements de prêts et peut-être les paiements d’intérêts.

Psychologiquement, cela fournirait un véritable espoir. Nous devrions viser huit semaines et prévoir 12 au cas où ce serait plus difficile que prévu.

Un arrêt de huit à 12 semaines

Cette durée relativement courte permettrait aux gouvernements d’intervenir mieux pour maintenir la société et l’économie ensemble.

La stratégie du gouvernement viserait à fournir une importante police d’assurance sociale qui prévient les particuliers et les entreprises jusqu’à la fin de la fermeture.

L’objectif serait de nous assurer que nous sortions de l’auge avec un capital humain et physique et des institutions en bon état. Nous devons éviter de déqualifier et de démoraliser les travailleurs et de détruire les entreprises qui ne renaîtront pas facilement.

Cela nécessitera des dépenses très importantes de la part du gouvernement, que le gouvernement peut se permettre si la fermeture est suffisamment courte.

Fin de partie C n’est pas disponible dans tous les pays. La maladie s’est déjà propagée trop loin en Iran, et peut-être aux États-Unis. C’est une stratégie difficile pour les pays qui ont de grandes frontières terrestres avec des voisins qui laissent la maladie se propager.

L’Australie peut le faire, mais d’autres ne le peuvent pas

L’Australie a l’avantage d’être une île, avec un partenaire commercial majeur qui semble adopter la même stratégie. Cette fois-ci, nous pourrions être le pays le moins malchanceux – si nous pouvons agir rapidement et de manière décisive.

Il est possible que Endgame C ne fonctionne pas. Malgré tous nos efforts, nous pourrions ne pas être en mesure de réduire les infections, ou la maladie pourrait réapparaître lorsque nous pensons qu’elle a été éliminée.

Mais les coûts d’essayer sont relativement faibles – en termes de vie et de coûts économiques – par rapport à Endgame A.

Dans le pire des cas, cela nous donne plus de temps pour augmenter la capacité de soins intensifs et se préparer à la phase finale A.

La logique est convaincante: si nous n’allons pas poursuivre Endgame C (arrêter puis redémarrer), les autorités devraient à tout le moins expliquer pourquoi ce n’est pas techniquement possible.

Chacune des finales est désagréable. Covid-19 est le «problème de chariot» réel dans lequel on demande à quelqu’un de choisir entre en tuer quelques-uns ou en tuer plusieurs.

Lorsque l’un d’entre nous est confronté au problème du chariot, la réponse, mais universelle, est de refuser de choisir.

C’est ce que nous faisons en ce moment et cela ne fera qu’aggraver nos problèmes.

Nous devons reconnaître cette psychologie et décider de choisir la phase finale la moins mauvaise.

Plus vite nous le ferons, moins ce sera mauvais.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *