Simulation protection juridique – Des groupes contestent les mesures de vote en Arizona


PHOENIX – Des groupes d’entreprises tentent d’empêcher les Arizoniens de voter sur des propositions visant à augmenter les impôts des plus riches et à augmenter les salaires des travailleurs hospitaliers.

Une contestation, déposée par un groupe financé par la Chambre de commerce et d’industrie de l’Arizona, allègue que la description légale de 100 mots donnée aux signataires de pétitions d’initiative sur les effets de l’augmentation de la taxe pour générer près d’un milliard de dollars par an pour l’éducation de la maternelle à la 12e année. ne décrit pas correctement comment cela fonctionne. Les ennemis soutiennent que ceux qui ont été invités à mettre la mesure sur le bulletin de novembre n’ont jamais été informés qu’il s’agissait d’une taxe entièrement nouvelle et de la manière dont elle entraînerait «un quasi-doublement» des taux marginaux d’imposition dus par de nombreuses entreprises.

Si cette affirmation vous semble familière, elle le devrait. La chambre l’a utilisé avec succès il y a deux ans dans le but de maintenir une mesure similaire hors du scrutin de 2018.

L’autre membre d’un groupe financé par l’Arizona Hospital and Healthcare Association soutient que le processus d’initiative était vicié car il n’a jamais identifié comme Union internationale des employés de service – United Healthcare Workers West son sponsor et la source de ses fonds.

Les ennemis de cette mesure affirment également que la description en 100 mots des pétitions est «très trompeuse».

David Lujan, directeur du Arizona Center for Economic Progress et auteur du plan fiscal, a déclaré que le défi lancé par la chambre était « décevant mais pas surprenant ».

« La chambre a constamment montré qu’elle était plus intéressée par la protection des PDG bien payés que par l’aide aux écoles de l’Arizona », a-t-il déclaré.

La proposition impose ce que l’initiative appelle une «surtaxe» de 3,5% sur les revenus supérieurs à 250 000 $ pour les particuliers et 500 000 $ pour les couples mariés. Autrement dit, seuls les gains supérieurs à ce point seraient affectés.

Les challengers disent que cela masque le fait que les personnes de cette tranche d’imposition paient déjà un impôt sur le revenu de 4,5% sur les revenus à ce niveau.

« Pourtant, en disant que l’initiative » établit un supplément de 3,5% « sur ce revenu, le résumé donne aux signataires la fausse impression que le revenu n’est actuellement pas imposé », ont écrit les avocats d’Arizonans for Great Schools and a Strong Economy, le groupe financé par la chambre formé pour combattre l’initiative.

Ils ont dit qu’il aurait dû être décrit aux signataires de la pétition comme un taux d’imposition de 8% sur les revenus supérieurs au seuil.

« Un électeur pourrait être disposé à taxer ses concitoyens de 3,5% mais pas de 8% », déclarent les avocats au juge. Ils ont dit que cela devrait être répertorié comme une augmentation de 80%.

M. Lujan, cependant, a déclaré qu’il n’y avait rien de trompeur à ce sujet.

Par exemple, a déclaré M. Lujan, un couple gagnant 501 000 $ paierait la même taxe que maintenant sur l’argent qu’il gagne. Ensuite, il y aurait un prélèvement supplémentaire de 3,5% sur 1000 $ – le montant auquel la taxe entre en jeu, ou 35 $.

Les contestataires soutiennent également qu’il y a d’autres déclarations trompeuses dans cette description de 100 mots, comme l’affirmation selon laquelle l’argent serait utilisé pour «embaucher et augmenter les salaires des enseignants». Mais ils ont dit que les textes réels révèlent que l’argent pourrait être dépensé pour ceux qui «soutiennent les résultats scolaires des étudiants», une définition qui, selon eux, pourrait inclure les gardiens et les chauffeurs de bus.

On prétend également que la mesure aurait un effet sévère sur les petites entreprises dont l’impôt sur le revenu est déclaré sur les formulaires fiscaux individuels de leurs propriétaires.

Mais M. Lujan a déclaré que cela ne tient pas compte du fait que la taxe n’est pas imposée sur le revenu brut d’une entreprise mais uniquement sur ce que le propriétaire de l’entreprise ramène à la maison, après avoir payé toutes les dépenses telles que les salaires des employés, le loyer et les services publics.

La mesure que les hôpitaux cherchent à annuler garantirait des augmentations de 20% sur quatre ans à certains membres du personnel hospitalier, imposerait de nouvelles normes de contrôle des infections aux hôpitaux et mettrait en place une loi dans l’Arizona visant à garantir que les personnes ayant des problèmes de santé préexistants peuvent souscrire une assurance à des prix abordables si la loi fédérale sur les soins abordables est finalement annulée par les tribunaux ou abrogée par le Congrès.

Les avocats des hôpitaux, en essayant de garder cela hors du scrutin de novembre, s’appuient en partie sur ce qui semble être des problèmes techniques avec le libellé et le défaut de définir certains termes.

Mais le procès vise également l’affirmation selon laquelle la mesure, si elle est approuvée, «fixe de nouveaux salaires minima pour les soignants directs dans les hôpitaux privés».

«Un électeur raisonnable interpréterait les« travailleurs de soins directs »comme signifiant que les taux de salaire seront ajustés pour ceux qui sont directement impliqués dans les soins des patients tels qu’un médecin, une infirmière ou un technicien en imagerie», a écrit l’avocat Brett Johnson.

En fait, a-t-il dit, le texte de l’initiative fait plutôt référence aux «travailleurs hospitaliers en soins directs». Et il définit cela comme incluant les infirmières, les aides, les techniciens, le personnel de conciergerie et d’entretien ménager, les travailleurs des services alimentaires et le personnel administratif non gestionnaire – mais pas les médecins.

M. Johnson trouve également à redire à l’affirmation selon laquelle l’initiative, si elle est approuvée, «interdit aux assureurs de discriminer les conditions préexistantes». Mais il a dit que cela ne montre pas clairement que cela ne s’appliquerait qu’à l’assurance maladie et invalidité et non à des choses comme l’assurance-vie ou les assurances IARD.

« Cette large surestimation est frauduleuse et / ou entraînerait un risque important de confusion pour une personne raisonnable », indique le procès.

Le procès vise également le libellé d’une autre disposition visant à protéger les patients contre les «factures hors réseau surprises» qu’ils reçoivent après qu’il s’est avéré qu’une personne qui s’occupait d’eux à l’hôpital ne faisait pas réellement partie du réseau de soins de santé de leur assureur .

Holly Ward, porte-parole de l’Arizona Hospital and Healthcare Association, a déclaré qu’une telle mesure était une mauvaise idée en ces «temps extraordinaires», mentionnant que les membres du personnel «travaillent sans relâche pour prendre soin de tous ceux qui viennent pour des soins.»

« Nous n’avons pas besoin d’augmenter les coûts pour les hôpitaux et, en fin de compte, les patients », a-t-elle déclaré.

Les deux procès se dirigent maintenant vers la Cour supérieure du comté de Maricopa où les juges examineront le bien-fondé des arguments. Mais dans les deux cas, la décision finale devra probablement provenir de la Cour suprême de l’Arizona.



Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *